Kao gradonačelnik tražio mito od 100 tisuća kuna za dodjelu projekta

Grad je oštećen u iznosu od najmanje 90.624,21 kuna, a Kohezijski fond Europske unije u iznosu od najmanje 427.228,43 kune

FOTO: Ilustracija

Policijski službenici Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (Služba Zagreb) dovršili su kriminalističko istraživanje nad trojicom hrvatskih državljana (1972., 1960. i 1977.) i jednom hrvatskom državljankom (1978.) zbog sumnje da počinili kaznena djela koruptivnog karaktera.

Provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđena je sumnja da je prvoosumnjičeni (1972.), kao gradonačelnik jednog grada na području Slavonije, u razdoblju od listopada 2018. do kraja veljače 2021. godine, zatražio 100 tisuća kuna od drugoosumnjičenog (1960.), inače voditelja trgovačkog društva, a kao nagradu za poduzimanje svih radnji potrebnih da se u postupku javnog nadmetanja u vezi izgradnje reciklažnog dvorišta i nabave opreme, neovisno o eventualnim povoljnim ponudama drugih zainteresiranih gospodarskih subjekata, projekt dodijeli zajednici ponuditelja njegova trgovačkog društva, a na što je drugoosumnjičeni (1960.) i pristao.

Potom je prvoosumnjičeni osigurao da se priprema dokumentacije o nabavi i evaluacija ponuda zainteresiranih gospodarskih subjekata koje će biti zaprimljene tijekom predmetnog javnog nadmetanja povjeri trgovačkom društvu u kojem je odgovorna osoba trećeosumnjičeni (1977.) jer je s drugoosumnjičenim (1960.) prethodno dogovorio da će se opisani dogovor realizirati upravo posredstvom trećeosumnjičenog, odnosno njegovog trgovačkog društva.

Navedeni dogovor je u dijelu vezanom za isplatu tražene nagrade trebao biti proveden na način da se nakon dodjele projekta određeni dio svake uplate za izvedene radove proslijedi trgovačkom društvu trećeosumnjičenog (1977.), a koji novac bi on, po kumulaciji dogovorenog iznosa od 100 tisuća kuna, predao prvoosumnjičenom (1972.).

Nakon toga je trećeosumnjičeni u dogovoru s prvo- i drugoosumnjičenim, za radnje pripreme dokumentacije o nabavi i evaluacije ponuda zainteresiranih gospodarskih subjekata, angažirao trgovačko društvo u kojem je odgovorna osoba četvrtoosumnjičena (1978.).

Sva trojica osumnjičenih su znali da će četvrtoosumnjičena, uvjete tehničke sposobnosti koje potencijalni ponuditelji moraju ispuniti da bi participirali u konkretnom javnom nadmetanju i određivanje kriterija za bodovanje ponuda koje će se podnijeti u okviru tog istog javnog nadmetanja, postaviti na način koji će odgovarati zajednici ponuditelja trgovačkih društava drugoosumnjičenog. 

Stoga je drugoosumnjičeni uvjete tehničke sposobnosti uskladio sa stručnjacima koji su bili na dispoziciji navedenoj zajednici ponuditelja i odredio da ti stručnjaci u postupku evaluacije ponuda nose dodatne bodove, a nakon čega je četvrtoosumnjičena dokumentaciju o nabavi pripremljenu na opisani način, znajući da je prilagođena predmetnoj zajednici ponuditelja, dostavila Gradu radi objave u Elektroničkom oglasniku javne nabave.
 
Nakon što su svoje ponude, među ostalima, podnijele zajednica ponuditelja jednog trgovačkog društva te predmetna zajednica ponuditelja drugoosumnjičenog te nakon što je tijekom postupka ocjene odnosno bodovanja ponuda, ponuda druge zajednice ponuditelja maksimalnih broj bodova, četvrtoosumnjičena je u dogovoru s trojicom osumnjičenika, u dijelu evaluacije koji se odnosi na dodjelu bodova temeljem relevantnog iskustva stručnjaka točno određene struke, neopravdano ocijenila da iskustvo stručnjaka zajednice ponuditelja s maksimalnim brojem bodova ne odgovara kriterijima za raspodjelu bodova.

Četvrtoosumnjičena je zajednici ponuditelja s maksimalnim brojem bodova neosnovano uskratila bodove koji bi je doveli u prednost pred zajednicom ponuditelja trgovačkih društava drugoosumnjičenog.

Nakon toga je prvoosumnjičeni, u svibnju 2019. godine, na temelju takve ocjene zaprimljenih ponuda, znajući da je najveći broj bodova neosnovano dobila cjenovno nepovoljnija ponuda potpisao odluku o odabiru zajednice ponuditelja trgovačkih društava drugoosumnjičenog, a zatim je u lipnju 2019. godine u ime Grada s tom istom zajednicom ponuditelja zaključio Ugovor o javnoj nabavi te sve do završetka građevinskih radova svojim potpisom ovjeravao račune navedene zajednice ponuditelja za izvedene građevinske radove i nabavu opreme i time omogućavao njihovo plaćanje.

Drugo- i trećeosumnjičenog se sumnjiči da su, kako bi stvorili osnov da se s računa trgovačkog društva trećeosumnjičenog prvoosumnjičenom isplati dogovoreni iznos nagrade u iznosu od 100 tisuća kuna, zaključili ugovor o poslovnoj suradnji.

Navedenim ugovorom je trećeosumnjičeni, unatoč tome što je, slijedom činjenice da mu je od strane Grada bilo povjereno pripremanje dokumentacije o nabavi i evaluacija ponuda zainteresiranih gospodarskih subjekata, bio dužan djelovati u interesu Grada, preuzeo obvezu posredovanja u korist zajednice ponuditelja drugoosumnjičenog, a s ciljem da se toj zajednici ponuditelja dodijeli izvođenje radova u okviru predmetnog projekta  i to za naknadu u iznosu od 5 % vrijednosti Ugovora o predmetnoj javnoj nabavi.

Od navedene naknade je određeni dio, u ukupnom iznosu od 100 tisuća kuna bio namijenjen za nagradu prvoosumnjičenom, a koji iznos je u konačnici osigurao i u gotovini drugoosumnjičeni predao prvoosumnjičenom.

Na navedeni način je zajednici ponuditelja drugoosumnjičenog neosnovano dodijeljen predmetni projekt procijenjene vrijednosti nabave 5.401.800,00 kuna, pri čemu je za iznos razlike između cijene ponude najpovoljnijeg ponuđača zajednice ponuditelja i cijene ponude zajednice ponuditelja trgovačkih društava, među kojima je društvo drugoosumnjičenog, za iznos od najmanje 517.852,64 kune, oštećeni Grad i Kohezijski fond Europske unije. Grad je oštećen u iznosu od najmanje 90.624,21 kune, a Kohezijski fond Europske unije u iznosu od najmanje 427.228,43 kune. 

Nakon dovršenog kriminalističkog istraživanja policija je Uredu europskog javnog tužitelja zbog sumnje da su počinili kaznena djela, protiv četvero osumnjičenih podnijela kaznenu prijavu i to: protiv prvoosumnjičenog (1972.) da je počinio kazneno djelo primanja mita te zlouporabu položaja i ovlasti; protiv drugoosumnjičenog (1960.) da je počinio kazneno djelo davanja mita; trećeosumnjičenog (1977.) da za primanje mita te četvrtoosumnjičene (1978.) da je pomagala u zlouporabi položaja i ovlasti.

Priopćenja | Kaznena djela i prekršaji | Kaznena djela i zakon